- Ce sujet contient 57 réponses, 22 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 8 mois. This post has been viewed 2878 times
-
Messages
-
DANS SUD OUEST DU VENDREDI 21 DECEMBRE 2012
Un patron pris au piège !
Figure du BTP aquitain, Jean-Robert Cazeaux a été mis en examen pour corruption active pour avoir participé au financement de la chasse de l’ancien maire de Bruges.
Au début du mois de décembre, le placement en garde à vue à Bordeaux, dans les locaux de la division économique et financière de la police judiciaire, de Jean-Robert Cazeaux, le PDG du groupe aquitain Eovest, avait été entouré de la plus grande discrétion. Mais au regard de la notoriété de cet industriel du bâtiment, par ailleurs président du Stade Montois, actuel pensionnaire du Top 14 de rugby, la nouvelle de cette mise en examen pour corruption active ne pouvait que s’ébruiter.
Chasse espagnole
À la tête d’un groupe de 300 salariés qui réalise près de 100 millions d’euros de chiffre d’affaires, Jean-Robert Cazeaux est aujourd’hui rattrapé par l’affaire Bernard Seurot, du nom de l’ancien maire UMP de Bruges. En novembre 2010, le premier magistrat de cette commune prospère de l’agglomération bordelaise avait, lui aussi, été mis en examen pour corruption passive, faux et usage, abus de biens sociaux et détournement de biens publics. Bien qu’il s’en défende, l’élu est soupçonné d’avoir obtenu des avantages personnels de diverses entreprises lauréates de marchés publics lancés dans la commune dont il était l’édile.La juge d’instruction bordelaise Thérèse Perret, en charge du dossier, s’attache à déterminer la nature des relations ayant existé entre Bernard Seurot et divers dirigeants de sociétés évoluant dans les secteurs du bâtiment et de la promotion immobilière. Des vérifications ont été ainsi engagées pour déterminer dans quelles conditions le groupe Eiffage avait construit sa maison sur le bassin d’Arcachon. Mais c’est surtout la société de chasse espagnole Coto de Astudillo, dont Bernard Seurot était la cheville ouvrière, qui a focalisé l’attention des enquêteurs.
20 à 30 entreprises du BTP en étaient actionnaires sans pour autant que leurs dirigeants ne la fréquentent. Certains d’entre elles, à l’image d’Eiffage, de Spie, mais aussi d’Altae et de Delta Construction, deux des sociétés du groupe Cazeaux, effectuaient des versements chaque année sur un compte domicilié au Crédit mutuel, dont Bernard Seurot avait la signature. Cumulées, ces contributions dépasseraient un peu plus de 300 000 euros. « Tant que nous n’avons pas pris connaissance de l’ensemble du dossier, nous ne souhaitons pas commenter cette affaire », assure Me Cécile Boulé, l’avocate du patron landais.
« Aucun lien établi »
Jean-Robert Cazeaux, qui a domicilié le siège social de la holding de son groupe à Bruges, ne conteste pas avoir payé son écot à la chasse de Bernard Seurot. Il l’avait d’ailleurs reconnu publiquement l’an passé dans un courrier adressé à « Sud Ouest », où il expliquait que « ces sommes au demeurant modérées avaient été réglées à la société Coto de Astudillo par chèque et en toute transparence fiscale et morale ». L’industriel saluait alors l’efficacité des actions menées par le maire de Bruges pour favoriser le développement des PME, dont celles de son groupe, ce dernier n’ayant à ses dires bénéficié dans la période considérée que d’un seul marché de la ville de Bruges, les autres ayant été attribués par la Communauté urbaine de Bordeaux.La défense de l’industriel, qui n’est, semble-t-il, pas le seul chef d’entreprise ou dirigeant de société à avoir été mis en examen par la juge Thérèse Perret, n’est guère éloignée de celle de Bernard Seurot. « Tout ce dossier repose sur une dénonciation calomnieuse imputable à un ancien collaborateur du maire, déplorent Mes François Tosi et Sylvain Galinat, les conseils de Bernard Seurot. À aucun moment un lien ne peut être établi entre les contributions au fonctionnement de cette société de chasse et l’attribution d’un quelconque marché public. »
Nous rappelons à tous les membres du forum que le principe de présomption d’innocence est fondamental et qu’il existe une possible demande en réparation des dommages subis pour ceux qui sont victimes du non respect de ce principe.
encore du bruit pour rien de la part du journaliste qui ne sait rien mais qui dit tout et n’importe quoi;
quand on ne sait rien ,on la fermeQuote:Citation de monteviejo le 21 Dec 2012, 12:07
encore du bruit pour rien de la part du journaliste qui ne sait rien mais qui dit tout et n’importe quoi;
quand on ne sait rien ,on la fermeNe dis pas n’importe quoi …..
L’affaire est ancienne et instruite à partir des turpitudes de l’ancien maire UMP de Bruges dont l’équipe municipale avait démissionné pour mettre en cause sa gestion sujette à caution, en matière de marché public. Une nouvelle élection avait eu lieu et l’opposition avait gagné.
Le journaliste ne fait pas de bruit : il relate un fait du justice, avec les précautions d’usage puisqu’il y a la présomption d’innocence. Ce n’est pas la presse qui a créé ici l’évènement mais la justice qui fait son travail en démocratie.
La presse n’a pas inventé la mise en examen qui relève d’un juge d’instruction ni la garde à vue ….
Heureusement que la presse est libre de nous informer encore …
Il est cependant clair ici que le statut d’homme public de JRC, président du SMR, lui vaut les grosses manchettes. Sans son titre de président , cette affaire ne serait pas dans les journaux et pas à Mont de Marsan. Ce statut stigmatise dans les bons mais aussi les mauvais moments ….
Si tu veux avoir des infos sur toute cette affaire et les évènements collatéraux, je t’incite à suivre l’ensemble de ces liens.
http://www.sudouest.fr/2011/12/16/affaire-seurot-une-autre-mise-en-examen-583001-2790.php
http://www.sudouest.fr/2011/11/19/jean-robert-cazeaux-reagit-557523-729.php
http://www.sudouest.fr/2011/10/27/bruges-33-les-dates-cles-de-l-affaire-bernard-seurot-536402-7.php
http://www.sudouest.fr/2011/10/27/qu-est-devenue-l-affa-ire-bernard-seurot-537630-710.php
http://www.sudouest.fr/2011/02/12/la-pj-se-rend-a-la-mairie-316610-2790.php
.
.M. Jean Robert Cazeaux est néanmoins présumé innocent.
Je vois pas ce que vient faire cette discussion dans la partie rugby mais bon..
Enfin faut pas oublier que si on mettait en examen toutes les personnes ayant eu recours à ces pratiques en Aquitaine, il y aurait plus « d’habitants » à Pémégnan que dans toute la ville de Mont de Marsan…
c’est génant ce que tu dis parce que je te rappelle qu’il y a la présomption d’innocence !
L’affaire Cazeaux disséquée dans têtes à packs est en ligne sur le site des supporters
http://www.allezlestademontois.fr/2012/12/laffaire-cazeaux-dans-tap/On est effectivement loin du rugby . nous sommes bien sur le forum « stade montois rugby ». A mon avis laissons à la presse « spécialisée » le soin de nous informer et à nous aussi d’aller chercher les infos dont nous avons besoin pour notre « culture ».
Si nous en avons besoin!!!!!!!!!!!!!!!!!Ici, le seul lien entre l’info judiciaire et l’info du SO, c’est que l’incriminé et présumé innocent est le président du SMR (sinon, personne n’en parlerait)
On relaie donc comme on l’a toujours fait, dans les bons ou les mauvais moments …., comme pour les déficits du passé, comme pour le départ de M. Lamarque etc.
M. Jean Robert Cazeaux est néanmoins présumé innocent.
Désolé de le dire et même s’il y a présomption d’innocence, la démission du Président est posée
Je rappelle quand même que pour mettre une personne en examen, il faut qu’il y ait des éléments de preuve pour pouvoir l’inculper…
M. Jean Robert Cazeaux est présumé innocent.
Pour en savoir plus sur ce que cela recouvre :
– le délit de corruption envers une personne publique est une circonstance aggravante, puni plus durement que la corruption entre personnes privées.
– le délit de corruption est puni de 10 ans de prison et de 150.000 € d’amende quand elle concerne des personnes publiques (élus, fonctionnaires, personne exerçant une mission de service public …)
– la prescription est de 3 ans (à partir du moment des faits ou du versement de l’offre)
– c’est un délit formel : même en l’absence d’actes tangible, la simple volonté ou sollicitation suffit.– la corruption active implique une proposition à une autorité publique ou titulaire d’un mandat électif, pour obtenir un avantage. La corruption passive vient elle, de l’autorité publique qui sollicite la corruption pour user de son influence dans la prise de décision.
– le délit réunit donc 2 conditions obligatoires pour être qualifié ainsi : un élément psychologique (la volonté de le faire) et un élément matériel (la sollicitation d’un avantage quelconque).
on est sur un site des supporters de rugby !!!!!!!!! 🙁
, et on y retrouve, (la aussi) des histoires de gros sous que nous, nous n’avons pas, qui pourissent tout les milieux (politique-industrie-etc…) et maintenant même dans notre loisir.
on est soit disant dans un club qui n’a pas beaucoup d’argent.
ça me fait sourire….
je vais m’arrêter là…
pensez un peu au « GRAND MOUN », comment celà a peu se faire ;tout les marchés public.
ses politiciens ne devraient pas être des carriéristes et celà , n’existerai pas.
On va battre le « Lunetier » ; Aujourd’hui
😀 😀 😀 😀 😀Allez les jaunes
Nous sommes sur le site des supporters du Stade Montois rugby. Tout ce qui peut influencer le sportif nous intéresse donc et ces informations sur le Président ont donc leur place ici. Il ne s’agit pas , et cela a été clairement précisé , de porter des jugements sur les personnes ou d’extrapoler sur les faits tels qu’ils ont été rapportés par la presse.
Sur un plan plus général, et sans aucunement préjuger du dossier faisant l’objet de ce sujet, on rappelera que des inculpés qui se révélérent plus tard totalement innocents , l’histoire judiciaire en est remplie à ras bord.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.